부도위기에 놓인 여천NCC의 공동 경영자 한화와 DL이 추가 자금 지원을 놓고 대립하고 있는 데다 원료공급계약을 놓고 진실 공방을 이어가고 있다. 이에 대해 업계에서는 두 회사 모두 일부 사실을 근거로 주장하고 있을 가능성이 높아 어느 한쪽 입장만이 전적으로 옳은 것으로 보기는 어렵다면서도 주주사로서 책임 있는 위치에 있는 양측 모두 문제해결보다는 책임 회피에만 몰두하고 있다고 지적하고 있다.

한화는 13일 '여천NCC 원료공급계약의 진실·대림 측 반론에 대한 한화의 입장'이라는 설명자료를 통해 전날 일부 언론에 보도된 DL 측 입장을 거듭 반박했다.

DL은 전날 한화가 "올해 초 여천NCC가 국세청 세무조사에서 에틸렌, C4R1 등 제품 저가 공급으로 추징액 1006억원을 부과받았고 DL과의 거래로 발생한 추징액이 962억원(96%)"이라고 지적한 데 대해 "대법원 판결로 문제가 없는 것으로 결론 난 2007년 세무조사와 같은 상황이다"는 입장을 내놓았다.

이에 대해 한화는 다시 "2007년과 2025년 세무조사는 과세 대상이나 과세 결과 등이 별개"라고 반박하면서 제품 공급가격에 대한 양측 간 입장차에 대해 "특수관계에 있는 주주와의 거래는 시장 원칙에 따라 객관적이고 공정한 시가에 따라 거래하는 것이 상식이다"라고 주장했다. 그러면서 "DL의 주장은 시가로 하면 DL이 손해를 많이 보니 한화가 많이 가져가는 에틸렌은 시장가격보다 높게 가져가고 DL이 많이 가져가는 C4R1 등은 시장가격 대비 할인된 가격조건으로 계약하자는 것"이라고 지적했다.

이 같은 한화 측 주장에 대해 DL은 큰 틀에서 과거와 동일한 문제인데 양측의 입장이 다른 상황이라고 설명했다.

DL은 1999년부터 적용된 계약에 따라 용도별 할인율이 달랐고, 한화 역시 당시 계약을 용인해 거래를 이어왔다고 강조했다. 동일 품목·동일 가격이라는 한화 측 주장에 대해서도 "그렇다면 25년 전 한화가 DL보다 비싸게 계약한 이유를 설명해야 한다"며 "이는 한화 스스로의 논리와 모순된다"고 했다.

업계에서는 이번 사안에 대한 양측의 주장에 대해 외부에서 사실관계를 정확히 확인하기는 어렵다고 입을 모은다. 내부 자료와 거래 조건은 해당 회사들만 알 수 있는 영역이어서 양측의 주장을 객관적으로 가리기는 쉽지 않다는 설명이다.

업계 한 관계자는 "실제 공급 가격 수준을 외부에서 파악하기 힘든 영역"이라며 "다만 에틸렌 계약 조건은 공급처와 기업별로 다르고, 직판·대리점 판매 여부에 따라 차이가 있다. 여천NCC처럼 합작법인은 원료 공급과 판매 의사결정 시 양측 주주의 의견을 모두 반영해야 하므로 계약 구조가 더 복잡해질 수 있다"고 말했다.

공동 대주주인 한화와 DL이 원료공급계약과 세무조사 해석을 놓고 날선 공방을 벌이면서 자금 지원에 대한 양측의 합의가 지연되고 있어 시장의 불신은 더욱 커지고 있다. 여천NCC는 최근 DL과 한화에 자금 지원을 요청했지만, 한화가 지원을 결의한 반면 DL은 워크아웃 가능성을 거론하며 반대한 것으로 전해진다.

업계 관계자는 "두 회사가 여천NCC 지원 방식과 규모를 두고 시각차를 보이고 있는 만큼 해결책 마련이 쉽지 않은 상황"이라며 "업황 부진이 지속되면 자금 소요는 계속 늘어나겠지만 실적 회복 가능성은 높지 않아 투자 판단은 더욱 어려워질 것"이라고 말했다.